autor: VIOLA » 12 gru 2012, 0:10
---------- 22:05 11.12.2012 ----------
" Fascynuje " mnie rozbieżność stanowisk Min.Sprawiedliwości na przestrzeni 2 lat .....
Pierwotnie Metodologia Sz.P. Lewoca zakładała zapoznawanie się przez kierownika ZKSS ze sprawozdaniami z objęcia dozoru i składanie stosownego podpisu na końcu sprawozdania.
Min.Sprawiedliwości pismem z dn. 15.06.2010r. DWOiP-II-5300-23/09 kierowanym do Prezesów SO wycofało się częściowo z proponowanych wzorów druków , w tym sprawozdania z objęcia dozoru , gdzie usunięta została rubryka na podpis kierownika ZKSS , co wyjaśniono w sposób następujący:
"...Wzgląd na trudności organizacyjne i możliwość nadmiernego obciążenia pracą kierowników niektórych zespołów kuratorskiej służby sądowej spowodował usunięcie z treści formularza miejsca na podpis i pieczęć kierownika zespołu wraz z odpowiednim przypisem. W świetle przepisów regulujących status kierownika, przede wszystkim art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o kuratorach sądowych (Dz.U. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) oraz § 63 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 roku – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U. nr 38, poz. 249 z późn. zm.), nie ulega jednak wątpliwości, że kierownik jest uprawniony m.in. do zapoznawania się, w zależności od potrzeb, ze sprawozdaniami sporządzanymi przez kuratorów swojego zespołu (np. w toku procedury awansowej kuratora zawodowego)...." ( strona 10 cyt. pisma).
Tymczasem w odpowiedzi na uwagę nr 6 w " Zestawieniu uwag.." czytamy :
".... projekt rozporządzenia nie przewiduje istotnego zwiększenia zaangażowania kierownika zespołu w proces wykonywania przez kuratorów sądowych ich uprawnień i obowiązków lecz wymusza po stronie kierownika pewne działania, które powinny być przez niego podejmowane już w ramach obecnie obowiązujących przepisów i kreowanego przez nie zakresu kompetencji ..."
---------- 23:10 ----------
" Fascynacji " ciąg dalszy ....
We wspomnianym piśmie DWOiP-II-5300-23/09 z dn.15.06.2010r. Min.Sprawiedliwości przedstawia stanowisko w kwestii częstotliwości składania sprawozdań z przebiegu dozoru :
".......Realizacja obowiązku wynikającego z art. 172 § 2 kkw niewątpliwie wymaga bieżącej orientacji kuratora sądowego w zachowaniu dozorowanego, gdyż w przeciwnym wypadku obowiązek ten miałby fikcyjny charakter. ¯aden ze wskazanych wyżej przepisów nie konkretyzuje jednak, w jakich okresach czasu (cyklach) sprawozdania z przebiegu dozoru mają być składane sądowi. Wydaje się, że ustawodawca pozostawił tę decyzję do uznania sądu, który może zarządzić, aby kurator składał przedmiotowe sprawozdania w ściśle określonych cyklach, albo też bez wyznaczania takich okresów może w każdym czasie wydać zarządzenie nakazujące kuratorowi przedłożenie takiego sprawozdania.
Zacytowane przepisy nie dają również podstaw do jednoznacznego wnioskowania, że kurator osoby pozostającej pod dozorem jest zobowiązany do sporządzania sprawozdań z przebiegu dozoru w innych sytuacjach aniżeli tych, w których ma obowiązek przedłożenia tych sprawozdań sądowi. Samo bowiem podobieństwo instytucji kontroli skazanego w okresie próby przewidzianej w § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 czerwca 2003 roku w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania uprawnień i obowiązków kuratorów sądowych (Dz.U. nr 112, poz. 1064) do dozoru wydaje się być niewystarczające do przeniesienia przewidzianych w nim rozwiązań na grunt instytucji dozoru..."
W odpowiedzi na uwagę nr 6 w " Zestawieniu uwag.." czytamy :
".......z przytoczonego wyżej przepisu art. 172 § 2 k.k.w. wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że ustawodawca nakłada na kuratorów sądowych obowiązek składania okresowych sprawozdań z przebiegu dozoru – świadczy o tym jego dosłowne brzmienie posługujące się liczbą mnogą (mowa o „sprawozdaniach”) oraz nazywające je expressis verbis „okresowymi sprawozdaniami z przebiegu dozoru”; pozostaje więc kwestia określenia owych okresów, tj. wskazania, co jaki czas kurator sądowy ma składać sprawozdanie z przebiegu dozoru (...)
niniejszy projekt przewiduje w § 9, że kolejne sprawozdania z przebiegu dozoru będą składane nie rzadziej niż co 4 miesiące oraz na każde żądanie sądu; wzgląd na poziom obciążenia kuratorów, kierowników i sędziów pracą, a także na potrzeby w zakresie odpowiedzialnej resocjalizacji pozwala na modyfikację tego przepisu poprzez zmniejszenie częstotliwości sporządzania i składania kolejnych sprawozdań z przebiegu do poziomu co najmniej jednego na 6 miesięcy;
przy określaniu tej częstotliwości posiłkowano się przepisami dotyczącymi wykonywania przez kuratora sądowego czynności związanych z kontrolą sprawcy przestępstwa, w stosunku do którego warunkowo umorzono postępowanie karne lub zawieszono wykonanie kary; zgodnie z § 12 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 czerwca 2003 r. w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania uprawnień i obowiązków kuratorów sądowych (Dz. U. Nr 112, poz. 1064) kurator dla dorosłych, realizując czynności związane z kontrolą skazanego w okresie próby oraz kontrolą sprawcy przestępstwa, w stosunku do którego warunkowo umorzono postępowanie karne lub zawieszono wykonanie kary zbiera co najmniej raz na 6 miesięcy informacje o zachowaniu skazanego lub sprawcy przestępstwa, chyba że sąd zarządzi inaczej; rozwiązanie to, znacznie ograniczone pod względem zaangażowania kuratora w sprawę, wyznacza maksymalny okres pomiędzy kolejnymi sprawozdaniami z przebiegu okresu próby bez dozoru; nie sposób uznać, aby w przypadku dozoru ta częstotliwość mogła być mniejsza..."
"...Porządek może zrobić każdy , ale tylko geniusz zapanuje nad chaosem ..."
