Jakie jest forum?

[BartK]

Nabi nie robię sobie żadnych jaj, ja naprawdę tak myślę, a takich wątków z cyklu "wszyscy na jednego" było już wiele i nieraz sam byłem przez wszystkich atakowany za swoje poglądy. Dotyczy to w szczególności złożonego kiedyś przeze mnie zażalenia. Zachęcam Ciebie jak i pozostałych do dalszej merytorycznej dyskusji. Nawiasem mówiąc wystarczy już chyba tych postów jak ten ostatni napisany przez ksb.

[Nabi]

Myślę, że warto uścislić pewne fakty.
Wstępnie chicłbym adminom zwrócić uwagę, że użycie w odpowiedzi na post nicka bez czasownika, użycie zaimków osobowych(juz nazwa wskazuje) - są odniesieniem do osoby (ad personam) a nie do wypowiedzi.
Nick oznacza osobę a nie głos, a zwrot np. "bo ty..", "czy ty" itp odnosza sie do człowieka, a nie do jego poglądu.
Proponuję to wziąć pod uwage przy interwecjiach, gdy niektórych ponoszą emocje i z braku argumentacji przechodzą do ataku na osobę.
Jako przykład ataku na osobę pytaniem - zwracam uwagę na pewne posty - głównie z pytaniami, które korespondują z sytuacją, w której A.Leppper pytał w sejmie o sprawy dotyczace innych poslów, a posel Palikot pytał o obecnego Prezydenta RP.
Zasze były to odniesienia do osób, a nie poglądów czy zachowań.
Prosze to jeszcze skonsultowac z polonistami i proszę o zdecydowane przeciwdziałanie atakom na osobę przy pełnej wolności słowa - w tym ataków, na poglądy, postawy, czyny itp.

[BartK]

Nabi jak będziemy bawić się w czasowniki i zaimki to forum stanie się polonistyczną walką o to kto jak sformułował swoje posty. Nie twierdzę, że nie masz po częsci racji, ale postaw się też w naszej sytuacji (mam na myśli mnie i keseya). Nie wyobrażam sobie usuwania jakiegoś postu czy też banowania użytkownika tylko dlatego, że nie użył czasownika czy też zaimka w zdaniu. Musimy być trochę elastyczni, zresztą tak jak w naszej pracy zawodowej. Podchodź do wszystkiego z pewnym dystansem i nie dawaj się tak łatwo wyprowadzać z równowagi. Ostatnie zdanie pragnę skierować także do użytkownika znanego jako represja.

[kesey]

Nie kwestionuję zasadności argumentów semantycznych. Prowadzenie dyskusji powoduje, iż swoją uwagę koncentrujemy na oponencie i stąd biorą się wypowiedzi bezpośrednio skierowane do niego. Jeżeli dojdzie do tego, iż każdą wypowiedź zaczniemy analizować pod względem logicznym, semantycznym, stylistycznym to staniemy przed widmem usunięcia około 1/4 postów na tym forum- zwłaszcza w tych wątkach, gdzie w wyniku dyskusji doszły do głosu również emocje.
Nawet jeśli wspomniane przez Nabiego posty były emocjonalne, to w naszym odczuciu (tj. Bartłomieja i moim) nie były ani jawnie obraźliwe, ani też nie zawierały żadnych pomówień. Zwrot "robić sobie jaja" (przynajmniej w moim odzcuciu) jest bardziej figurą stylistyczną podkreślającą niedowierzanie, niż atakiem na konkretną osobę (czasami robię sobie jaja, zwłaszcza na kolację, nadając im formę jajecznicy ).
Nie znalazłem zatem żadnego uzasadnienia do ingerencji w którykolwiek z postów w wątku "Dwa pytania do ...".

Pozdrawiam.

[Nabi]

W porządku, przyjmuję do wiadomości odpowiedzi adminów.
Chociaż odpowiedź keseya jako żywo przypomina mi odpowiedź na temat użytej retoryki jednego dyrektora pewnego radyja z Torunia
W takim razie oczekuję, że według "elastyczności" jak to był uprzejmy ująć Bartłomiej nie bedzie równych i równiejszych, bo uznaniowość odczuć adminów z pewnościę nie musi być tożsama z odczuciami piszących i skoro admini odrzucili regułę, że nie atakuje się osoby, lecz jej poglądy to spodziewam się, że dla wszystkich na równych zasadach.
W takim razie rozumiem, że mam prawo używać również pytań osobowych jakie były używane już w dyskusjach i admini nie potraktują moich pytań jako ataku na osobę i nie będą te pytania cenzurowane, a ja z ich powodu nie będę otrzymywał ostrzeżeń.
W innym przypadku oczywiste będzie, że jedni na forum mają pozwolenie adminów na więcej - w tym obrażanie innych, a pozostali nie - czyli...?

[kesey]

Reguła o poszanowaniu osoby, przy prowadzeniu dyskusji na temat wyrażanych poglądów nie została uchylona. Natomiast bezpośrednie zwrócenie się z pytaniem, czy też bezpośrednie odniesienie do wyrażanych przez któregokolwiek z użytkowników poglądów (np. z użyciem nicka) nie stanowi przesłanki do ingerencji adminów.

Jeszcze raz podkreślam- ingerencja następuje wówczas, gdy:

1. treść jest jednoznacznie obraźliwa (nie oznacza to jednak, iż muszą pojawić się słowa wulgarne)
2. narusza dobra osobiste- np. poprzez pomówienia itp.

Gdybyśmy przyjęli interpretację zaproponowaną przez użytkownika Nabi, musiałbym usunąć także ostatni post z odniesieniami do metod dyrektora pewnej toruńskiej rozgłośni radiowej- uznając, iż skoro się z nimi nie utożsamiam jest dla mnie obraźliwy, gdy tymczasem wychodzę z założenia, iż wchodzi w dozwolony zakres krytyki dla posunięć adminów (nie wiem jak zareagowałby rzeczony dyrektor ) i nie narusza moich dóbr osobistych.

W sposób bardziej klarowny nie jestem w stanie tego wytłumaczyć.

Pozdrawiam.

[Nabi]

To jeszcz poprosze o zdefiniowanie pojęcia "treści jednoznacznie obraźliwej" oraz kryteriów jej kwalifikowania jako "jednoznacznie obraźliwej" i już będę miał jako takie rozeznania na co admin zezwla a na co nie

02.03.2008, 03:28 Nabi, ale już nie w dniu dzisiejszym- musiałem trochę podziałać na stronie głównej i chciałbym w końcu położyć się spać. kesey

[kesey]

Jednoznczanie obraźliwe to wypowiedzi intencjonalne, świadome:
- zawierające zwroty i słowa, powszechnie uznawane w naszym kręgu kulturowym jako wulgarne, obelżywe, poniżające, wyzwiska
- tak skonstruowane, iż czytający nie mają wątpliwości, że adresat postu obdarzony został właśnie "epitetem", choć ani razu nie pojawił się on w treści postu (np. "brzmienie słowa zakręt w języku włoskim jest tożsame z tym, co myślę o tobie").
- zawierające pomówienia.
- odnoszące się do sfery wiary, życia seksualnego i szeroko rozumianej prywatności konkretnego użytkownika, do którego post jest adresowany.

Kryteria kwalifikowania są w pełni zawarte w podanej powyżej, rozbudowanej "definicji". Ostateczna decyzja o podejmowanych działanich i ich zakresie należy do adminów- nie ma innej możliwości.
I choć "admin ma zawsze rację", to nie jest nieomylny.

Pozdrawiam.

[Nabi]

---------- 21:54 04.03.2008 ----------

O tyle o ile akpity : pierwszy, trzeci i czawrty są jasne,
to drugi akapit i zakończenie odpowiedzi keseya przypominają mi anegdotę o rozmowie Icka i Rabin.

Rabin pyta Icka: o czym myślisz Icek?
Icek odpowieda: o tym samym co Ty Rabbi
A Rabin na to : aj Icek! ty świńtuchu!


Przepraszam za potrojenie postu, ale przy wysyłaniu wyskakiwał mi komunikat o błędach ogólnych i miałem wrażenie, ze post nie został wysłany

Niepotrzebna treść została zatem wycięta. Bartłomiej

[Nabi]

Dla kobry (i innych) jako odpowiedź dedykuję pierwszą część mojego motta.

[jurek]

Po takiej odpowiedzi Nabiego przepraszam ale nie mogę milczeć:

Rzeczywiście znakomitą ilustracją do postów Nabi-ego jest jego motto, tylko powinien się do niego zacząć stosować !!!.
Do zdania Beaty 1 „ Patologią jest to o czym piszesz” ja dodam to:
Sapere aude! – Nabi - Sapere aude! cenzura- w powiązaniu z pierwszą sentencją mogło być postrzegane jako pomówienie. kesey

[Nabi]

No i mam okazję zobaczyć zastosowanie w praktyce definicji podanych przez keseya w części jakie forum.
Oczekuję od adminów oceny wypowiedzi jurka przy uwzględnieniu podanych definicji.
Kesey dla mnie wypowiedź jurka wyczerpuje znamiona akapitu drugiego podanych definicji, a dla Ciebie?

[Kobra]

---------- 13:21 05.03.2008 ----------

Nabi, dzięki za dedykację!
Sapere aude!-jedna z moich ulubionych sentencji Horacego.
Nabi, ,, mam odwagę posługiwać się własną mądrością'' dlatego też wypowiedziałam się w tym wątku.
Twoje wypowiedzi uważam za niemerytoryczne.
Zgadzam się z tym co napisał Jurek.

Dedykuję Ci dwie moje inne ulubione sentencje:
Animus aeqar semper melior!
Attendite a falsis prophetis !

---------- 13:32 ----------

Prostuję- pierwsza z dedykowanych dla Nabiego sentencji to
Animus aeqar semper errat!

[Nabi]

Dziekuję wszystkim, a zwłaszcza jurkowi i beacie1 za wypowiedzi .
Nie tylko osiągnąłem zamierzony cel , ale efekty w tej materii przeszły nawet moje przewidywania - co stwierdzam z dużą satysfakacją.

Bardzo podoba mi sie motto keseya i tym niemerytorycznym stwierdzeniem kończę swoje wypowiedzi do tego wątku

[jurek]

„Milczenie wprawdzie bywa złotem, ale nie zawsze. Czasem jest przejawem czegoś znacznie mniej cennego”.

Szkoda, że Nabi nic z moich wypowiedzi nie zrozumiał:
z tego też powodu ja zamierzonego celu w przeciwieństwie do Nabiego nie osiągnąłem.