Kara ograniczenia wolności po zmianach w kk i kkw

[Peu]

Witam kolegów i koleżanki
Powiedzcie mi proszę, jakie dokładnie zmiany będą dotyczyły Nas, kuratorów przy zmianie ustawy dot. wykonywania kary ograniczenia wolności.
Dużo się słyszy że większość obowiązków przejmą kuratorzy lecz tak na prawdę nie wiem do końca czego te obowiązki będą dotyczyły ?
Czy ktoś mógłby się bardziej szczegółowo wypowiedzieć ? Co będe robił jako kurator przy KOW czego nie robię teraz ?

Zmiany się szykują jakieś grube bo kuratorzy schodzą z własnego obciążenia żeby się przygotować na atak KOW


Temat przeniosłem do działu Kurateli dla dorosłych, z uwagi, że jest stricte z nią związany. Aurelius.
=== 30.05.2010. godz. 21.17 ===
Zmodyfikowałem także tytuł wątku i zachęcam Wszystkich do wymiany w nim uwag, dzielenia się stosowanymi rozwiązaniami, czy też udzielania wzajemnej pomocy w stosowaniu nowych przepisów k.k.w. w związku z wykonywaniem kary o.w. Aurelius.

[kesey]

Proponuję zapoznać się z obowiązującą już nowelą kkw.- do pobrania z bazy aktów prawnych Sejmu RP.

[Becia]

To wszystko zależy co dotychczas robiliście przy karze, zmiany nastąpią faktycznie dla podmiotów w których karę się wykonuje, jak również ubezpieczeń. Z tego co jest mi wiadomo- kraj jest praktycznie podzielony. Wielu kuratorom faktycznie przybędzie pracy, u nas jednakże nie zmieni się nic bo my już na takich zasadach (jaka jest w projekcie) cały cas pracujemy.

[Aurelius]

W skrócie, to kurator zaw. będzie zajmował się określaniem miejsca pracy, jak i kierowaniem do niej. Sąd tylko o karze o.w. lub p.s.u. orzeknie.

Nowelę kkw, w której możesz się zapoznać ze zmianami, dotyczącymi m.in. wykonania kary ograniczenia wolności znajdziesz tutaj. Została ona ogłoszona w dniu 07.12.09. Vacatio legis wyznaczono do 08.06.2010 r. i z tą datą kodeks karny wykonawczy w tym brzmieniu wejdzie w życie.
Zmiany dotyczące kary o.w. od strony 11.
Przepisy, na które należy zwrócić uwagę, to na pewno art. 56 § 1 kkw

W celu wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne sąd przesyła odpis orzeczenia właściwemu sądowemu kuratorowi zawodowemu.

oraz art. 57 kkw, gdzie jest rozwiązana m.in. kwestia niestawiania się skazanego na wezwanie kuratora, w celu określenia miejsca pracy społ. Kodeks rozwiązuje to w ten sposób, iż:

art. 57 § 2 kkw - W wypadku gdy skazany nie stawi się na wezwanie lub pouczony o prawach, obowiązkach i konsekwencjach związanych z wykonywaniem nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne oświadczy sądowemu kuratorowi zawodowemu, że nie wyraża zgody na podjęcie pracy, kurator kieruje do sądu wniosek o orzeczenie kary zastępczej.

Zwracam uwagę na obligatoryjność tej czynności.

Rozwiązała się także kwestia w jakiej formie kurator będzie określał miejsce pracy. Otóż będzie to następować na podstawie decyzji kuratora zaw - vide art. 57 par. 4 kkw. Taka ciekawostka, to że kurator określając miejsce i rodzaj pracy, będzie także wyznaczał termin rozpoczęcia tej pracy.

Tutaj jest z kolei cały tekst ujednolicony kkw. Zmiany w ustawie zostały zaznaczone pogrubioną czcionką. Obok zmienionych przepisów, info o dacie ich obowiązywania.

EDIT: ----------- 05.05.2010. godz. 11:00 ---------------

Celem uzupełnienia - Od 08.06.2010 również zostaje uchylony par. 1 art. 36 k.k., tj. nie ma możliwości już oddania pod dozór skazanego na karę o.w., stąd zmianie uległ także art. 65 par. 1 k.k.w., który jeszcze brzmi: Uchylaniem się może być również uporczywe naruszanie ciążących na nim obowiązków, jak też uchylanie się od dozoru.
Od 08.06.2010. będzie brzmiał ten przepis: Uchylaniem się może być również uporczywe naruszanie ciążących na nim obowiązków.

[Aurelius]

Ano już jutro wchodzą w życie znowelizowane przepisy dot. kary o.w. Tak właśnie dzisiaj sobie jeszcze je przeglądałem i natknąłem się chyba na przeoczenie ustawodawcy. Otóż znowelizowano m.in. art. 36 kk, gdzie uchylono par. 1, pozwalający na oddanie skazanego na k.o.w. pod dozór kuratora. Znowelizowano także art. 65 par. 1 kkw, gdzie usunięto kwestię dot. tego, iż Uchylaniem się może być (...) też uchylanie się od dozoru (art. 65 par. 1 in fine kkw), a pozostawiono niezmienioną treść art. 61 par. 1 kkw, tj., że Jeżeli względy wychowawcze za tym przemawiają, sąd może w okresie wykonywania kary ograniczenia wolności (...) oddać skazanego pod dozór lub od dozoru zwolnić..

Teraz tak, czy to jest niedopatrzenie Ustawodawcy, czy po prostu świadomie pozostawiono możliwość oddania skazanego na etapie wykonywania k.o.w. pod dozór kuratora ???

[agawe]

Zdaniem sędziów, których miałam okazję słuchać w tej sprawie, to ewidentne niedopatrzenie. Jeden z sedziów wyraził sie, że skoro został zmieniony przepis materialny (czy jakoś tak - nie jestem prawnikiem, więc nie jestem pewna, czy dokładnie użył takiego określenia), to nie mogą mieć zastosowania inne przepisy dotyczące dozoru przy karze ograniczenia wolności.

[Bosman]

---------- 19:56 08.06.2010 ----------

Zdaniem sędziów, których miałam okazję słuchać w tej sprawie, to ewidentne niedopatrzenie. Jeden z sedziów wyraził sie, że skoro został zmieniony przepis materialny (czy jakoś tak - nie jestem prawnikiem, więc nie jestem pewna, czy dokładnie użył takiego określenia), to nie mogą mieć zastosowania inne przepisy dotyczące dozoru przy karze ograniczenia wolności.

To po prostu knot legislacyjny. Usunięto cześć przepisów dot. dozoru przy Wo, cześć pozostawiając. Jaki ustawodawca (rozkojarzony) takie prawo. Jacy sędziowie (nie chodzi o tych wpomnianych powyżej, ale w ogóle), taki wymiar sprawiedliwości.
SK

---------- 20:07 ----------

Mam dla nas takiego kazusa (dziś już podzieliłem się nim z koleżeństwem z ZKSS):
Kazus nr 1:
Do kuratora zawodowego wpływa wniosek skazanego/ukaranego o zmianę miejsca wykonywania kary ograniczenia wolności lub pracy społecznie użytecznej. Jakie kroki podejmuje kurator (krok po kroku)?
I jeszcze drugi:
Kazus nr 2 (autorstwa Agawe):
Do kazusa nr 1 dodajmy dodatkową okoliczność-->kurator zawodowy złożył już uprzednio wniosek o określenie kary zastępczej, Sąd skierował sprawę na posiedzenie w tym przedmiocie, sprawa nie została jeszcze rozpoznana (w ludzkim języku: rozpatrzona).

[Orange]

Ja zrobiłabym tak:
Ad.1
Po wpłynięciu wniosku wezwałabym skazanego i ustaliła przyczyny chęci zmiany miejsca wykonywania kary przez skazanego. Jeśli przekonałyby mnie jego racje (zgodnie z ustawą – szczególnie uzasadniony wypadek), wówczas zgodnie z art. 57§4 kkw decyzją zmieniłabym miejsce wykonywania kary. O tym fakcie niezwłocznie powiadomiłabym pisemnie nowy zakład pracy, dosyłając dokumenty kkow. Stary zakład (telefonicznie) poprosiłabym o zwrot dokumentów.
Oczywiście w rozmowie ze skazanym/ukaranym pouczyłabym go o wszystkich prawach i obowiązkach.
Jeśli skazany nie zgłosiłby się na wezwanie i nie wykonywał pracy w "starym" zakładzie - zgodnie z art. 57§2kkw skierowałabym wniosek do sądu o określenie kary zastępczej.

Ad.2
Postąpiłabym tak jak w kazusie nr 1, lecz dodatkowo oczekiwałabym wyjaśnień od skazanego/ukaranego z jakich powodów nie wykonywał Kow/p.s.u – zawsze mogę wycofać złożony wniosek podczas posiedzenia.
Wyznaczyłabym nowy zakład pracy, o czym pisemnie poinformowałabym Sąd. Na termin posiedzenia dostarczyłabym również „świeże” informacje dotyczące postępów / lub ich braku w odpracowywanej karze. - znów albo wniosek podtrzymuję, albo skazany wziął się do pracy, aż miło i wycofuję wniosek.

[Aurelius]

Sławek wątpliwości jest dużo więcej, otóż mam pytanie, czy omówiliście już u siebie z PW w jakiej formie mają być orzeczenia , dot. określenia miejsca pracy?
Czy przyjęliście, że to będzie w formie decyzji, czyli: Decyzja Zawodowego kuratora sądowego?

Pytam, albowiem nie jest to do końca takie jednoznaczne. Przepis w art. 57 par. 1 k.k.w. brzmi, że Sądowy kurator zawodowy (...) określa, po wysłuchaniu skazanego, rodzaj, miejsce i termin rozpoczęcia pracy (...). Dopiero w par. 4 tegoż przepisu jest mowa, że Zmiana rodzaju, miejsca lub terminu rozpoczęcia pracy może nastąpić na podstawie decyzji sądowego kuratora zawodowego (...).

W kkw sprzed noweli przepis w art. 56 par. 2 k.k.w. wskazywał: Jeżeli w wyroku nie wskazano rodzaju lub miejsca pracy, sąd wykonujący orzeczenie określa je przy kierowaniu do wykonania orzeczenia, uwzględniając w miarę możliwości prośbę skazanego lub wniosek kuratora sądowego. Zmiana określonego przez ten sąd rodzaju pracy lub miejsca jej wykonywania może nastąpić również zarządzeniem sędziego., co oznaczało, że sąd nie mógł pierwszy raz określając miejsce pracy, zrobić to zarządzeniem, lecz tylko w drodze postanowienia. Ta forma orzeczenia (zarządzenie) była dopuszczalna dopiero przy zmianie tegoż miejsca pracy.

Czyli, analogicznie do obecnego brzmienia art. 57 par. 1 kkw (gdzie też nie ma wprost wskazanej formy orzeczenia, określaącego miejsce pracy) - kurator pierwszy raz określając miejsce pracy podopiecznemu miałby czynić to zarządzeniem i dopiero przy ewentulanej zmianie tego miejsca, sięgałby po formę decyzji (?)

Z drugiej strony sprawa winna być jasna i nie budzić wątpliwości z uwagi na to, że określenie przez kuratora miejsca pracy jest zaskarżalne w trybie art. 7 par. 1 k.k.w., który już wprost wskazuje, że Skazany może zaskarżyć do sądu decyzję organu wymienionego w art. 2 pkt 3-6 i 10 z powodu jej niezgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.

Tak na marginesie, to warto tutaj zwrócić uwagę, że taki skazany/ukarany w skardze złożonej w tym trybie nie może podnosić zarzutów merytorycznych do wydanej decyzji, lecz może ją skarżyć z uwagi na jej (decyzji) niezgodność z prawem. Czyli np. niedopełnienie jakiś formalności, np. określenie miejsca pracy bez wysłuchania, albo bez wyrażenia zgody.


Druga sprawa. U mnie w Legalisie jest informacja, że Rozp. RM ws. podmiotów, w których jest wykonywana k.o.w. oraz p.s.u. (delegacja z (sic!) uchylonego art. 58 par. 4 kk) obowiązuje do 08.12.2010 r., czyli do tego czasu zakłady pracy, mają obowiązek poddawać skazanych badaniom lekarskim i ubezpieczać. Po 08.12.10. wejdzie w życie Rozp. już MS, a nie Rady Ministrów (delegacja z art. 58 par. 3 k.k.w.), które już nie nakłada na podmioty obowiązku, poddawania skazanych badaniom lekarskim.

[agawe]

No właśnie, już jest mnóstwo wątpliwości i tyle interpretacji, ile interpretujących... , a co bedzie, jak już będziemy sie z tymi karami zmagać (do nas na razie nie wpłynęły wyroki, ale mamy zapowiedzianą na piątek "lawinę" wyroków do wykonania).
Ja najpierw uczestniczyłam w szkoleniu które mieliśmy ze zmian w kow w ramach uczestnictwa w zgromadzeniu WSKS. Sędzia prowadzacy szkolenie poinformował, że określenie miejsca itp nastepuje w drodze decyzji kuratora.
Mając na względzie nasze watpliwości poprosilismy za posrednictwem kuratora okręgowego o przeprowadzenie szkolenia przez naszych sedziów, min. sędziego wizytatora. Szkolenie takie odbyło się ale tylko dla kierowników zespołów i ustalono:
Kurator wydaje decyzję dot. miejsca, rodzaju, terminu rozpoczecia pracy (co do tej kwestii były rozbieżności stanowisk róznych sędziów, ale ostatecznie wskazano, że jednak ma to być decyzja, którą skazany może zaskarżyć).

[Aurelius]

To mieliście szczęście Agawe, bo u nas szkolenie w skrócie wyglądało tak, że odczytano zmienione przepisy kk i kkw, dot. kary o.w.

W kwestii decyzji, to też ta forma budzi wątpliwości na forum sędziów, jako forma obca prawu karnemu, a właściwa dla prawa administracyjnego i kpa.

[Orange]

---------- 19:29 09.06.2010 ----------

Tak na marginesie, to warto tutaj zwrócić uwagę, że taki skazany/ukarany w skardze złożonej w tym trybie nie może podnosić zarzutów merytorycznych do wydanej decyzji, lecz może ją skarżyć z uwagi na jej (decyzji) niezgodność z prawem. Czyli np. niedopełnienie jakiś formalności, np. określenie miejsca pracy bez wysłuchania, albo bez wyrażenia zgody.

Aureliusie, nie tak dawno temu uczyłeś mnie, że Sąd bez obecności skazanego nie powinien określać miejsca pracy bez wysłuchania
Poza tym art. 57§1 jasno mówi, że do wysłuchania skazanego musi dojść. Jeśli się nie zgłosi wówczas (zgodnie z §2) "kurator kieruje wniosek o orzeczenie kary zastępczej".

I jeszcze kwestia "zarządzenia" - tak mi się wspomniało, że Pan Lewoc w
"Metodologii.." wskazywał, że sądowy kurator zawodowy nie ma prawa wydawać zarządzeń (mogli to czynić jedynie kierownicy i sędziowie); tak na marginesie...
Zgodnie z art. 57§4 czytamy - "zmiana rodzaju, miejsca lub terminu rozpoczęcia pracy może nastąpić na podstawie decyzji sądowego kuratora zaw. w szczególnie uzasadnionych przypadkach;przepis §1 stosuje się odpowiednio"
ja z tego rozumiem, że kurator wydaje decyzję, "kiedy określa rodzaj, miejsce i termin rozpoczęcia pracy".
Czyli 1raz decyzja i przy zmianach decyzja - w każdym przypadku zgodnie z art. 7 kkw zaskarżalna.

Ale może ja mam tendencje do upraszczania [/u]

---------- 19:34 ----------

Trochę się spóźniłam...

[Aurelius]

Aby uznać, że skazany nie stawił się na wezwanie, najpierw musisz mięć zwrotkę (lub np. jakąś notę z tego, że był skutecznie wzywany [powziął o tym informacje] do stawienia się na określenie miejsca pracy), że takie wezwanie zostało skutecznie dostarczone, bo dalej nie jest wyjaśniona kwestia, czy kurator ma uprawnienie do uznawania pism za dostarczone w myśl przepisów kpk. W innym przypadku, tj. nie dostarczenia skazanemu skutecznie wezwania (w różnej formie), trudno mówić, że nie stawił się on na wezwanie, skoro nie powziął o nim wiedzy. Po drugie, nawet jeśli faktycznie skazany nie stawi się na wezwanie, to zanim wystąpisz z wnioskiem o karę zastępczą, to musisz określić o jaką karę zastępczą Ci chodzi - grzywny, czy p.w. Aby to określić, to trzeba.... ano iść do skazanego/ukaranego i ustalić jego sytuację materialną i majątkową, bo zastępczą k.p.w. orzeka się dopiero jeśli zastępcza grzywna byłaby niecelowa

Co do zwrotu: przepis par. 1 stosuje się odpowiednio, to wg mnie oznacza to tyle, że należy zastosować całą procedurę związaną z wezwaniem, pouczeniem, wysłuchaniem itp. No ale faktycznie, po co sobie utrudniać życie, skoro ustawodawca nie zadbał o jasność, to niech będzie decyzja. Praktyka i pranie wyprostuje ścieżki. Tylko, aby znowu nie było, że w różnych częściach Polski, robi się różnie na podstawie tych samych przepisów.

W nawiązaniu jeszcze do obowiązywania Rozp. RM ws. podmiotów itd. Czy macie jakieś informacje, czy już weszło w życie nowe Rozp. MS, delegowane z art. 58 par. 3 k.k.w., albowiem w projekt wskazywał, że wchodzi w życie z dniem 09.06.2010 r. (??)

[Bosman]

---------- 20:03 09.06.2010 ----------

No właśnie, już jest mnóstwo wątpliwości i tyle interpretacji, ile interpretujących... , a co bedzie, jak już będziemy sie z tymi karami zmagać (do nas na razie nie wpłynęły wyroki, ale mamy zapowiedzianą na piątek "lawinę" wyroków do wykonania).
Ja najpierw uczestniczyłam w szkoleniu które mieliśmy ze zmian w kow w ramach uczestnictwa w zgromadzeniu WSKS. Sędzia prowadzacy szkolenie poinformował, że określenie miejsca itp nastepuje w drodze decyzji kuratora.
Mając na względzie nasze watpliwości poprosilismy za posrednictwem kuratora okręgowego o przeprowadzenie szkolenia przez naszych sedziów, min. sędziego wizytatora. Szkolenie takie odbyło się ale tylko dla kierowników zespołów i ustalono:
Kurator wydaje decyzję dot. miejsca, rodzaju, terminu rozpoczecia pracy (co do tej kwestii były rozbieżności stanowisk róznych sędziów, ale ostatecznie wskazano, że jednak ma to być decyzja, którą skazany może zaskarżyć).

Miałem coś o tym napisać, a koleżanka Agnieszka mnie wyprzedziła.

---------- 20:15 ----------

Sławek wątpliwości jest dużo więcej

Bez dwóch zdań.
Liczę na to, że Rozporządzenie wykonawcze MS dot. analizowanych zmian w Ustawie, wniesie jakieś konkrety. Tylko, że do czasu jego wydania trzeba sobie jakoś radzić. A może po jego wydaniu będzie jeszcze trudniej? Może wydanie Rozporządzenia zbiegnie się z wydaniem "metodologii kow i psu" (zapowiadanej uprzednio)?
Cały czas zadziwia mnie to, że organowi postępowania wykonawczego takiemu jak my (nie posiadającemu wg DWOiP MS m.in. uprawnień do zarządzania wywiadów środowiskowych z 14 k.k.w. - szczegółowo w innym wątku), powierzono kwestie (prawne), które wcześniej rozstrzygał Sąd.
SK

[Orange]

Aby uznać, że skazany nie stawił się na wezwanie, najpierw musisz mięć zwrotkę (lub np. jakąś notę z tego, że był skutecznie wzywany [powziął o tym informacje] do stawienia się na określenie miejsca pracy), że takie wezwanie zostało skutecznie dostarczone, bo dalej nie jest wyjaśniona kwestia, czy kurator ma uprawnienie do uznawania pism za dostarczone w myśl przepisów kpk. W innym przypadku, tj. nie dostarczenia skazanemu skutecznie wezwania (w różnej formie), trudno mówić, że nie stawił się on na wezwanie. Po drugie, nawet jeśli faktycznie skazany nie stawi się na wezwanie, to zanim wystąpisz z wnioskiem o karę zastępczą, to musisz określić o jaką karę zastępczą Ci chodzi - grzywny, czy p.w. Aby to określić, to trzeba.... ano iść do skazanego/ukaranego i ustalić jego sytuację materialną i majątkową, bo zastępczą k.p.w. orzeka się dopiero jeśli zastępcza grzywna byłaby niecelowa

Co do zwrotu: przepis par. 1 stosuje się odpowiednio, to wg mnie oznacza to tyle, że należy zastosować całą procedurę związaną z wezwaniem, pouczeniem, wysłuchaniem itp. No ale faktycznie, po co sobie utrudniać życie, skoro ustawodawca nie zadbał o jasność, to niech będzie decyzja. Praktyka i pranie wyprostuje ścieżki. Tylko, aby znowu nie było, że w różnych częściach Polski, robi się różnie na podstawie tych samych przepisów.

Uważam, że jeśli kurator nie będzie miał prawa uznawać wezwania za doręczone, wówczas wszystkie te sprawy winien "podbijać jak leci" sędzia.
Jeśli chodzi o wywiady kontrolne przed złożeniem wniosku - tak robiłam i robię, no i będę robić - niestety żadnych uproszczeń, brniemy dalej.
Tak sobie też myślę, a nawet wiem, gdzie w moim terenie mogę od razu połączyć: i doręczenie wezwania (bo w 99% się nie zgłaszają na nie) i wywiad kontrolny przed ewentualnym wnioskiem - szybciej, skuteczniej i efektywniej, no i oczywiście oszczędniej! Na koniec roku może wystąpię do Prezesa o nagrodę specjalną w związku ze zminimalizowaniem kosztów.
Przepis par. 1 - stosujemy "całą procedurę" więc i wydajemy decyzje.

Zgadzam się z Tobą, że "wyjdzie w praniu" i podejrzewam, że w całej Polsce w oparciu o te same przepisy będą różne interpretacje. Słusznie mówią Agawe i Sławek.

I jeszcze w sprawie upraszczania życia - przepraszam, ale jak robią tak mają. Czy ktoś jest zmartwiony tym, że nie ma jasności, że jest wiele niedookreślonych ważnych kwestii, że szeregowi kuratorzy mają problem? Niestety nie. O szkoleniu nie wspomnę...