Postanowienie SN IV KK 332/12 interpretacja.

Zadaj pytanie kuratorowi dla dorosłych.

Moderatorzy: Ultima, BBG, Sasquatch

Postanowienie SN IV KK 332/12 interpretacja.

Postautor: tragediaczykomedia » 17 paź 2013, 14:53

Witam
Miałem karę w zawieszeniu oraz zasądzone solidarne naprawienie szkody na rzecz Banku.Bank dług sprzedał,szkoda nie została w całości naprawiana,nie uchylałem się przed tym obowiązkiem.

Mam pytanie czy to orzeczenie brane jest przez sad rejonowy pod uwagę?
Czy przez niewywiązanie się z naprawianie szkody tego sprzedanego długu sąd może zarządzić odwieszenie kary?

Postanowienie SN z dnia 21.02.2013 r., IV KK 332/12
Cytat:
W sytuacji, w której pokrzywdzony dokonał cesji przysługujących mu roszczeń wynikających z przestępstwa na rzecz innej osoby, wykonanie obowiązku probacyjnego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego staje się bezprzedmiotowe, a brak zaspokojenia osoby, która nabyła w drodze cesji prawa majątkowe przysługujące pierwotnie pokrzywdzonemu, nie może być uznane za niewykonanie obowiązku probacyjnego w rozumieniu art. 75 § 2 k.k.
tragediaczykomedia
 
Posty: 2
Rejestracja: 17 paź 2013, 14:42
Podziękował : 0 raz
Otrzymał podziękowań: 0 raz

Postautor: Aurelius » 17 paź 2013, 16:07

Samo niewywiązanie się z obowiązku naprawienia szkody nie jest podstawą do zarządzenia wykonania kary. Aby tak stało się muszą zaistnieć okoliczności wskazujące na to, że poprzez to niewywiązanie się mamy do czynienia z uchylaniem się od nałożonego obowiązku. Niemniej jednak niewywiązenie się z obowiązku naprawienia szkody jest już podstawą dla sądu do wszczęcia postępowania o zarządzenie wykonania kary.

Co do opisanej już konkretnie sytuacji i zaistnieniu znamion uchylania się, to tak - sąd może zarządzić wykonanie kary, albowiem nie jest związany tym konkretnym orzeczeniem SN. Może je wziąć pod uwagę, ale nie musi go podzielać.

Zachęcam do zapoznania się z tym tematem: http://www.kurator.webd.pl/phpBB2/viewtopic.php?t=2143
Nasze życie publiczne i społeczne będzie przecież takie jakim go uczynimy. Nikt nie zrobi tego za nas, ale i nikt nie powinien tego robić bez nas. (...) Tylko oportuniści i ludzie leniwi sądzą, że jest inaczej, wizjonerzy i liderzy z prawdziwego zdarzenia stawiają sobie zadania i z uporem godnym słusznej sprawy dążą do ich zrealizowania.
prof. Zbigniew Lasocik

______________
Obrazek
Awatar użytkownika
Aurelius
VIP
VIP
 
Posty: 2836
Rejestracja: 17 sty 2006, 0:09
Lokalizacja: Katowice
Podziękował : 231 razy
Otrzymał podziękowań: 277 razy

Postautor: tragediaczykomedia » 17 paź 2013, 17:28

No to jestem w kropce.Ponieważ sędzia zażyczył sobie dowodu wpłaty całości kwoty tytułem naprawienia szkody.
Ten sam wyrok orzeczono wobec jeszcze dwóch oskarżonych w tym jeden kredytobiorca ale w odrębnych postępowaniach.Czyli chyba to nie jest solidarne naprawienie szkody bo ja w sentencji tego nie mam napisanego.Firma Ultimo ,która kupiła dług nie udzieli mi żadnych informacji na tematu stanu zadłużenia mimo ze wpłacałem przez tzw konto przekaźnikowe ...nie jestem kredytobiorcą i nie mam z nim kontaktu.Sumując nie wiem ile ja wpłaciłem gdyż papierowe dowody już dawno wyblakły lub poginęły,nie wiem ile jest wpłacone na konto,nie wiem jaka jest wysokość długu!Nie mam żadnego papierku z którym mogę udać się do sadu prócz oświadczenia banku o sprzedaży długu.Jakie działania ma podjąć w takiej sytuacji?Czas to ok 3 tyg.
tragediaczykomedia
 
Posty: 2
Rejestracja: 17 paź 2013, 14:42
Podziękował : 0 raz
Otrzymał podziękowań: 0 raz


Wróć do Zadaj pytanie kuratorowi

Kto jest online

Użytkownicy przeglądający to forum: Obecnie na forum nie ma żadnego zarejestrowanego użytkownika i 3 gości