Strona Główna » Kuratorzy dla dorosłych » Wniosek z art. 75 § 2 kk

[Bartłomiej]

Właśnie badana jest sprawa, dlaczego kurator zawodowy z SR w Malborku nie złożył wniosku w przedmiocie zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 75 § 2 kk. Zajęło się tym Ministerstwo Sprawiedliwości. Morał z tego taki, żeby każdorazowo takie wnioski składać, nawet jak do zapłaty pozostało jeszcze 50 groszy....
LINK do artykułu.

[kgb14]

No to dołożedo tego jeszcze to i mamy komplet http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/piwnik-o-wyrokach-plichty-powinien-miec-dozor-kuratora,270246.html

Te słowa wydają mi się kluczowe:

Pomimo skazania, na Plichtę nie nałożono na niego obowiązku naprawienia szkody w stosunku do pokrzywdzonych przez niego osób, ani ścisłego terminu wywiązania się z tego obowiązku, zauważyła Piwnik.
_________________
,,Oponiarz''

,,One To-Day is Worth
Two To-Morrows''

[constantine]

[Aurelius]

Nie dajmy się zwariować z tym składaniem wniosków przy braku naprawienia szkody. Szanujmy siebie i swój status, który posiadamy w postępowaniu wykonawczym. Najgorsze co można robić, to działać taśmowo, jak w jakimś zakładzie produkcyjnym. Należy pamiętać, że wykonujemy orzeczenia sądów, gdzie każdorazowo podmiotem tych orzeczeń jest konkretny człowiek. Zatem każdorazowo konkretna sprawa, konkretnego skazanego, winna być przede wszystkim indywidualnie oceniana. Obecnie do obowiązków kuratora zaw. po noweli kkw należy m.in. składanie wniosków o zarządzenie wykonania kary w sytuacji zaistnienia przesłanek z art. 75 k.k. Potwierdza to również nasza ustawa, która w art. 11 podaje, że kurator zaw. zobowiązany jest m.in. do występowania w uzasadnionych wypadkach z wnioskiem o zmianę lub uchylenie orzeczonego środka. Zatem uzasadnionym wypadkiem tutaj przy karze warunkowo zawieszonej - że powtórzę się - będzie wystąpienie właśnie przesłanek z art. 75 k.k. Par. 2 tego przepisu w żadnym fragmencie swojego brzmienia nie podaje, że sąd może zarządzić wykonanie kary, w sytuacji kiedy skazany nie wykonuje, nie wykonał, nie realizuje, nie zrealizował nałożonego obowiązku, np. obowiązku naprawienia szkody. Sąd może zarządzić wykonanie kary tylko wówczas, jeśli skazany uchyla się (uchylał się) od nałożonego obowiązku, np. naprawienia szkody. Co mieści się w pojęciu uchylać się? To wielokrotnie definiował już Sąd Najwyższy, a za nim sądy apelacyjne. W skrócie: sam fakt nie wykonania obowiązku nie oznacza z automatu, nie oznacza wprost, że doszło do uchylania się.

Kwestia druga, to czy kurator może sobie pozwolić na samodzielną ocenę, czy w danej sytuacji niewykonania obowiązku mamy do czynienie już z uchylaniem się, czy też nie? Moim zdaniem, jak najbardziej może sobie na to pozwolić i do takiej oceny ma pełne prawo. A wynika to chociażby z art. 173 p. 3 i 4 k.k.w. Z paragrafu 3 (jeśli mówimy o zarządzeniu kary), wynika, że tylko wtedy ze stosownym wnioskiem k.zaw. ma obowiązek wystąpić, jeśli zaistniały okoliczności z art. 75 k.k., więc musi ocenić, czy one zaistniały. Natomiast par. 4 obliguje kuratora zaw. do udzielenia upomnienia (przy odstąpieniu), lecz również tylko w takiej sytuacji, kiedy zaszły okoliczności z art. 75 k.k., ponieważ w upomnieniu musi wskazać skazanemu rodzaj naruszenia. Naruszenia oczywiście w rozumieniu art. 75 par. 2 k.k. A naruszeniem w rozumieniu art. 75 p.2 kk zatem będzie uchylanie się od obowiązków, a nie ich niewykonanie. Więc ponownie, aby to ustalić, niezbędna jest ocena kuratora. Ocena, która w żadnym stopniu nie jest - jak wiadomo - wiążąca dla sądu. I jeśli kurator ocenia, że w danej sytuacji nie doszło do uchylania się od obowiązku/ów, to sędzia (np. przew. WWO), który takie akta otrzymuje, zawsze może z urzędu i tak sprawę skierować na posiedzenie o zarządzenie kary, jeśli jest innego zdania. Ponadto, to sąd wykonawczy w sytuacji, kiedy nie orzeczono dozoru, wykonując orzeczenie o warunkowym zawieszeniu stosuje odpowiednio art. 14 k.k.w. o czym stanowi art. 178 k.k.w.


Co do tej grafiki kolejnych skazań, to gdzie był Krajowy Rejestr Karny chociażby? Powinien zawiadomić o ponownym przestępstwie w okresie próby. Co do braku dozoru, chociażby przy pierwszym wyroku, to też popełniono dość spory błąd. Bo jeśli pan Plichta ma obecnie 28 lat, a pierwszy raz "na zawiasy" był skazany w 2005 roku, to z dużym prawdopodobieństwem mógł posiadać status młodocianego przestępcy. A w tej sytuacji dozór był obowiązkowy.
_________________
Nieważna jest ilość wiadomości, lecz ich jakość.
Można wiedzieć bardzo wiele, nie wiedząc tego, co najpotrzebniejsze.
Lew Nikołajewicz Tołstoj

[Deck]

---------- 22:28 11.08.2012 ----------

Co do grafiki zalinkowanej przez Bartka, nie wskazano tam dat popełnienia kolejnych przestępstw a jedynie daty wyroków. Teoretycznie możemy mieć więc do czynienia z sytuacją, kiedy żadne z kolejnych przestępstw nie zostało popełnione w okresie próby.

---------- 22:34 ----------

[Aurelius]

[Wojti]

Aurelius, a jakbyś był pokrzywdzonym na 170 tys. zł i kurator nie skierował do Sądu wniosku o zarządzenie kary, bo samodzielnie uznał, że skazany nie uchylal się od spełnienia obowiązku, to nie trafiłby Cię szlag ? Gdy szkoda nie jest naprawiona zawsze kieruję wniosek do Sądu - niech on rozstrzyga, nie ma wtedy gadania, że kurator czegos zaniechał. Może to jest asekuranctwo, ale nie po to ktoś został skazany i skrzywdził kogoś, aby potem wymigiwac się od płacenia. Poza tym, naprawienie szkody nie musi być obowiązkiem, tu zgoda, ale wtedy może być środkiem karnym, w tym art. 75 par 2 k.k. jest też mowa o środkach karnych.
_________________
Carpe diem

[Deck]

[jarosj]

Jeżeli chodzi o sprawę, czy winny złotej afery jest kurator z Malborka, to na podstawie doniesień medialnych można stwierdzić tylko jedno - nie wiadomo. Może jest i może coś zaniedbał. A może wcale nie. Dyskusja o przepisach na podstawie tego kazusu jest bezsensu.

[Aurelius]

Wojti każdą sprawę oceniam indywidualnie, a nie szymelowo. I tego trzymam się. Co do obowiązku n. szkody w formie środka karnego, to jeśli nie ma orzeczonego dozoru, to kurator nie kontroluje takiego orzeczenia. Poza tym tutaj też musi dojść do uchylania się od tegoż środka.
_________________
Nieważna jest ilość wiadomości, lecz ich jakość.
Można wiedzieć bardzo wiele, nie wiedząc tego, co najpotrzebniejsze.
Lew Nikołajewicz Tołstoj

[VIOLA]

Poza tym,że media jak zwykle biją pianę, nie wiadomo czy kurator miał zajmować się kontrolą wykonania obowiązków naprawienia szkody.Byłoby to możliwe jedynie przy obowiązkach orzeczonych na mocy art.72 kk.-sprawy O, bo o braku orzeczonego dozoru już wiadomo.
_________________
"...Porządek może zrobić każdy , ale tylko geniusz zapanuje nad chaosem ..."

[jarosj]

Wszystko co jest w mediach na temat tej sprawy to bełkot medialny. Musiałbym zobaczyć akta, żeby wysnuć jakiekolwiek wnioske. W ogóle nie wiadomo, kto kłamie - Plichta na konferencji, czy dziennikarze TVN. Powtarzam-jak w temacie nie odezwie się ktoś z Malborka, kto zna sprawę, dyskusja jest bezsensu. Oczywiście bezsensu też można dyskutować.
PS Nie sądźcie, nie będziecie sądzeni.

[constantine]

[Deck]

Jeszcze jedna kwestia natury prawnej, marginalna dla rozważań wątku głównego - jeśli dane wskazane w powyższej grafice są zgodne ze stanem faktycznym, żadne ze skazań Marcina Plichty nie zostało zatarte (zgodnie z obowiązującym stanem prawnym).

[Aurelius]